Le système de formation des étudiants en sciences de la santé est en constante évolution. Depuis 2017, plusieurs réformes de la formation médicale se sont ainsi succédé. Concernant le premier cycle, la PACES, critiquée pour son aspect élitiste, a fait place en 2021 au PASS (Parcours d’Accès Spécifique Santé) et à la LAS (Licence Accès Santé). L’un des changements majeurs concerne l’impossibilité de redoubler en cas d’échec.

Le but initial de cette réforme était de diversifier les profils des étudiants ainsi que les parcours permettant d’intégrer les études de santé, et de rendre obligatoire une discipline «?mineure?» (psychologie, droit, économie, sociologie, etc.). L’objectif était également de diminuer le nombre d’étudiants qui échouent en fin de première année sans diplôme.

Dans l’article que j’ai choisi ce mois-ci, les auteurs ont évalué l’impact de la réforme sur la typologie des étudiants qui valident la première année à Tours. Ils ont réalisé une étude rétrospective portant sur les données de 2018 à 2023. Les données recueillies étaient l’âge des étudiants, leur genre, leur baccalauréat (année, résultats et spécialité), la région de résidence de leurs parents, et leur niveau socio-économique.

Des différences significatives ont été retrouvées selon les résultats obtenus au bac, l’origine géographique, et la catégorie socioprofessionnelle des parents. Les étudiants admis en 2° année avaient davantage obtenu de mention «?très bien?» ou «?bien?» au bac lorsqu’ils passaient par la PASS. L’origine géographique des étudiants admis en 2° année était plus éloignée de Tours lorsqu’ils venaient de la LAS. Enfin, les parents des étudiants en PASS admis en 2° année étaient plus souvent des cadres et des professions intellectuelles supérieures. 

En somme, les étudiants issus de la PASS ont un profil similaire à celui des anciens PACES, alors qu’il semblerait exister quelques différences avec ceux issus de la LAS.
 
Dans cette étude monocentrique, on observe, lors de l’année de la réforme et l’année suivante, une plus grande diversité géographique des étudiants issus de la filière LAS. Ces chiffres sont à interpréter avec prudence car les universités décident de façon indépendante de leurs capacités d’accueil, et des étudiants issus d’autres régions que la région initiale peuvent décider de postuler dans une université donnée, car il y a davantage de places que dans une autre. Quoi qu’il en soit, la compétitivité en filière LAS s’est nettement majorée entre l’année de la réforme et l’année suivante, avec des étudiants issus de la filière LAS qui avaient beaucoup plus de mentions «?bien?» et «?très bien?» que l’année de la réforme. Les auteurs notent également la possibilité d’autocensure des étudiants eux-mêmes qui, s’ils n’ont pas de famille proche de l’université de rattachement ou s’ils n’ont pas de parents issus de catégories socioprofessionnelles «?supérieures?», pourraient volontairement privilégier la filière LAS plutôt que la filière PASS, perçue comme la «?remplaçante?» de la PACES.

Cependant, l’évaluation (et la sélection) guide les apprentissages… et, de fait, les stratégies des étudiants souhaitant accéder en deuxième année. Ainsi, la filière LAS permet pour le moment une diversification des profils des étudiants. Les auteurs semblent évoquer deux options :

• Celle, actuelle, d’une diversification via la filière LAS, bien que l’année postréforme montrait déjà que les étudiants entrant en 2e année avaient des profils de baccalauréat avec mentions élevées plus marqués que l’année de la réforme.
• Celle d’une diversification de facto, par les stratégies des étudiants qui, pour entrer en médecine, développeront un bagage plus diversifié ou pour qui l’autocensure sera levée.

L’objectif de cette réforme était basé sur les preuves scientifiques croissantes qui mettent en exergue l’importance d’améliorer les soins à la population en créant un pool de soignants plus représentatif de cette population. Les résultats de l’étude discutée dans cette lettre questionnent l’atteinte de cet objectif.

La lecture de cet article montre l’importance d’évaluer les réformes et leurs effets, qui doivent avoir pour but ultime d’améliorer la prise en soins de la population. À ce stade, il est difficile de percevoir si le changement de stratégie des étudiants permettra une nouvelle diversité, une diversification des lieux d’installation et une amélioration du système de santé français.